Редактор новокаховской коммунальной газеты "Новая Каховка", депутат местного совета от Партии регионов Виктор Васильев имеет прямо противоположное мнение относительно этого журналистского расследования.  В своей статье "От ссуд до судов" ("Нова Каховка", №51) он назвал эту серию разоблачительных публикаций ничем иным, как "процесс "мочилова" руководителя Фонда развития предпринимательства, депутата от партии "Народный Союз "Наша Украина" Юрия Спицына".

Странно, а вот областные правоохранительные органы оказались менее эмоциональными, чем редактор городской "многотиражки", но зато более конкретными в своих умозаключениях. Именно журналистское расследование "Коммунальный "фантом" было взято за основание для проверки, по результатам которого областной прокуратурой возбуждено уголовное дело №500122-07 по фактам превышения служебных полномочий должностными лицами новокаховского Фонда предпринимательства.

Автор журналистского расследования никакой политической составляющей в этом обыкновенном мошенничестве с документами и махинаций при выдаче беспроцентных ссуд не усматривает. И газета "Нова Каховка" с её сверхосмотрительным редактором была упомянута всего лишь как пример замалчивания фактов, связанных с профессиональной деятельностью одного из депутатов местного совета. Исходя из принятой в новокаховском горсовете практики "круговой поруки", автор предположил, что печатный орган горсовета никогда не позволит себе роскошь опубликовать на своих страницах критический материал в отношении любого депутата без предварительного одобрения со стороны мэра Владимира Коваленко.

Используя литературный приём непрямого сравнения, автор сделал вывод, что депутат депутату глаз не выклюет, а ворон о вороне статью не напишет. Так оно и получилось: целую неделю депутат-редактор Васильев обдумывал план нанесения "ответного удара" (только по кому?) и, наконец, разродился первой частью литературно-фактического шедевра "От ссуд до судов". Может быть, этой публикации не стоило бы уделять внимания, если бы не одно обстоятельство.

За день до выхода газеты, в редакцию с открытым письмом в адрес городского головы В.И.Коваленко, секретаря горсовета А.В.Лукьяненко, председателя комиссии по законности и депутатской этике В.Г. Косе, а также в адрес редактора "Новой Каховки", депутат В.И.Васильева обратился предприниматель А.А.Данченко. К письму прилагались копии официальных документов, касающихся деятельности ставшего уже скандальным новокаховского Фонда предпринимательства. Конечно же, ни строчки из обращения господина Данченко к власть имущим господам на страницах коммунальной газеты не появилось. Зато в своей статье редактор Васильев упомянул фамилию "жалобщика", причём с ошибкой в имени, и комментарии к его претензиям от имени директора Фонда - депутата Спицына.

Ознакомившись со статьёй "От ссуд до судов", Александр Данченко пошёл в редакцию "НК", наивно полагая, что его не правильно поняли, и робко попробовал настоять на публикации своей точки зрения. Однако, редактор даже и слушать не стал предпринимателя, заявив, что руководимая им газета - не жёлтая пресса, здесь, мол, печатаются только проверенные факты. И если предприниматель хочет опубликовать своё видение проблемы, то пусть идёт в другие издания.

Получилось, как в басне Крылова, ворон каркнул, и сыр из его клюва выпал. Но только этот сыр, оброненный редактором, имел вид фразы, которая могла бы претендовать на фразу года, существуй такая номинация среди городских СМИ. Сводилась редакторская тирада к тому, что будь его воля, то он вообще бы тему Фонда предпринимательства не трогал, мол, его мэр так нагнул, что поневоле пришлось статью давать, а вы ходите тут со своими комментариями! .

Озадаченный таким своеобразным подходом со стороны редактора к понятию о выражении иной точки зрения на поднятую газетой проблему, предприниматель удалился восвояси. На другой день он снова попробовал попасть на приём к редактору Васильеву, чтобы убедить последнего в необходимости представить на страницах "НК" его точку зрения. Увы, в тот день редактор отбыл в командировку, а замредактора Оксана Струина могла только ознакомиться с документами, и посоветовала попытаться ещё раз встретиться с редактором по вопросу возможной публикации. Тем более, что редакторский материал о Фонде предполагает продолжение.

Зная несамостоятельность в принятии решений нынешним руководителем коммунальной газеты, который за изменение строчки в Уставе "Новой Каховки" о "неприкосновенности" его должности готов душу продать кому угодно, предлагаем читателям ознакомиться с точкой зрения "недобросовестного заёмщика" в адрес руководителей Новой Каховки. При этом мы нисколько не сомневаемся в том, что на последней сессии в уходящем году депутаты новокаховского горсовета и словом не обмолвятся о проблеме Фонда развития предпринимательства. Не от того ли, что проштрафившегося руководителя этой неприбыльной коммунальной структуры г-на Спицына городской голова Коваленко рассматривает как одного из кандидатов на должность своего заместителя?

Ниже мы публикуем открытое письмо Александра Данченко в адрес городского головы В.И.Коваленко, секретаря горсовета А.В.Лукьяненко, председателя комиссии по законности и депутатской этике В.Г. Косе, а также в адрес редактора "Новой Каховки", депутата В.И.Васильева

               

                                       Господа!

Мои предыдущие официальные обращения к вам от 04.04.2007 г., как к должностным лицам новокаховской городской власти, с просьбой разобраться в фактах злоупотребления служебным положением директора Фонда развития предпринимательства, депутата горсовета Ю.В.Спицына, вы фактически оставили без внимания. В своём ответе (№29/1302 от 26.04.2007 г.) городской голова Коваленко В.И. советует мне обратиться за восстановлением справедливости в суд.

Считаю своим долгом проинформировать вас о следующих моих действиях.

I. Я исполнил ваш совет и обратился в Хозяйственный суд Херсонской области с требованием отмены регистрации Коммунального предприятия "Фонд развития предпринимательства", как несуществующего.

21.11.2007 г. суд принял решение по делу №8/360-АП-07 (копия прилагается), в котором суд установил:

1. В нарушение статьи 26 ЗУ "О местном самоуправлении" новая редакция Устава новокаховского Фонда развития предпринимательства утверждёна не на сессии городского совета, как того требует законодательство, а решением № 173 исполнительного комитета от 27.08.2002 г. и регистрационным №71-а от 25.12.2002 г.

 

2. Иск предъявлен к несуществующему юридическом лицу - Коммунальному предприятию "Фонда развития предпринимательства", т.к. в Едином госреестре значится юридическое лицо с другой организационно-правовой формой - Фонд развития предпринимательств, который является неприбыльным учреждением. Суд установил, что то обстоятельство, что руководитель Фонда использует использует бланки и печать, на которых значится "коммунальное предприятие", не является доказательством регистрации этого КП, как юридического лица.

3. Суд установил, что ссылки директора Фонда на то, что организационно-правовая форма юридического лица является коммунальное предприятие - не подтверждается необходимыми доказательствами. Суд указал, в случае, если учредитель имеет намерение изменить организационно-правовую форму или наименование юридического лица, то Устав его должен быть перерегистрирован в соответствии с законодательством.

II. Полагая, что в неправомочных действиях директора Фонда предпринимательства Спицына Ю.В. присутствует злоупотребление служебным положением, превышение полномочий и служебный подлог, я обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. версия для печати

В полученном ответе из УМВД Украины в Херсонской области за №4/6-Д-4 от 19.11.2007 г. (копия прилагается) сообщается, что по результатам проверки изложенных мною фактов 31.10.2007 г. прокуратурой Херсонской области возбуждено уголовное дело №500122-07 по факту превышения служебных полномочий должностными лицами Фонда развития предпринимательства.

III. Мною было подано также соответствующее заявление в УМВД с требованием провести почерковедческую экспертизу договоров, якобы подписанных мною с Фондом предпринимательства в той редакции, в которой они были направлены в суд Спицыным Ю.В. Я утверждал, что под данными документами стоит не моя подпись, и именно эти документы я не подписывал.

05.12.2007 г. мною был получен ответ заместителя начальника УМВД п/п-ка Е.И.Корнишева, к которому прилагались результаты почерковедческих экспертиз, выполненные двумя разными экспертами (копии прилагаются). Вывод обоих заключении: подписи под договорами о беспроцентной ссуде с Фондом развития предпринимательства №7 от 22.08.2004г.  от 10.01.2005 г. выполнены не мною - Данченко А.А., а другим лицом.

Кто именно был тем лицом, подделавшим мои подписи, в настоящее время устанавливает прокуратура. Однако я нисколько не сомневаюсь, что мои подписи были подделаны при непосредственном участии директора Фонда предпринимательства, депутата горсовета Ю.В.Спицына. Именно эти договора от несуществующего коммунального предприятия "Фонд развития предпринимательства" были поданы им в Хозяйственный суд Херсонской области, а после того, как там ему было отказано в поданных исках, он направил Апелляции в Запорожский суд.

В настоящее время Ю.В.Спицын пытается через исполнительную службу наложить арест на моё имущество на основании решения суда по поддельным договорам, которые были поданы от имени несуществующей организации!

Хочу обратить ваше внимание и на факт того, что все беспроцентные ссуды мною были погашены, причём с уплатой солидной "безвозвратной материальной помощи" на счёт Фонда предпринимательства.

IV. Считаю, что депутат Спицын Ю.В. грубо нарушает положения Закона Украины "О статусе депутата местного совета" и использует свой депутатский мандат не по назначению, а исключительно в личных целях. Так, например, 28.08.2007 г. он направляет Депутатское обращение на имя начальника налоговой инспекции Н.Каховки Е.А.Ющенко (копия прилагается). В депутатском обращении Спицын Ю.В. требует провести внеплановую проверку меня, как частного предпринимателя, на основании данных, полученных "в результате рассмотрения искового заявления КП "Фонд развития предпринимательства" в Хозяйственном суде Херсонской области к частному предпринимателю Данченко А.А.".

Подобные действия недопустимы со стороны человека, имеющего мандат депутата местного совета. Для решения хозяйственных споров он должен обращаться в суд и правоохранительные органы, а не использовать своё депутатское положение.

На основании вышеизложенного прошу вас детально разобраться в сложившейся ситуации и потребовать от депутата Спицына Ю.В. подробного отчёта по допущенным им нарушениям законодательства и подлога документов. Считаю, что данный вопрос должен быть рассмотрен на депутатских комиссиях с последующим обсуждением на сессии городского совета.