По всем журналистским законам автор должен представлять разные точки зрения на поднятую проблему, чтобы соблюсти объективность и дать возможность высказаться представителям всех сторон конфликта. Если по какой-то причине автор этого не делает, то его должен поправить редактор. В противном случае материал будет явно "хромать" и косить в одну сторону, и его автора читатели справедливо могут обвинить в "заказном" характере публикаций. .

Мне, как автору журналистского расследования, посвящённого новокаховскому Фонду развития предпринимательства, с одной стороны интересно знакомиться с ответами на свои материалы в другом издании.  И, честно говоря, даже где-то льстит, что меня именуют не иначе, как "борец за справедливость при любой власти". Иными словами, получается, что мои сегодняшние оппоненты - это борцы за несправедливость от существующей городской власти.

А с другой стороны, мне совершенно непонятно: почему руководитель этой, ставшей скандально известной, неприбыльной организации, депутат городского совета Юрий Спицын не разместил свои возмущённые ответы в газетах, которые эту тему начали раскручивать? Ведь именно публикации в местных газетах "Часе" ("Фонд для избранных") и "От "А" до "Я" ("Коммунальный "фантом") стали основанием для проверки областного управления по борьбе с экономическими преступлениями новокаховского Фонда развития предпринимательства.

Директору Фонда логичнее было бы высказывать свои факты и возможные претензии именно со страниц вышеупомянутого издания, а не пользовать газетную площадь финансируемой из городского бюджета "Новой Каховки". Однако, похоже, депутату горсовета не с руки "опускаться" до уровня других газет, потому что под рукой всегда имеется "своя" - коммунальная - пресса. И всё бы ничего, если бы не пару "но"…

Ещё в июле  прошлого года при анонсировании журналистского расследования мною было сделано приглашение к открытому диалогу городским руководителям и руководителю Фонда со страниц прессы. При этом был обозначен круг вопросов, на которые общественность в лице избирателей, хотела бы знать прямые ответы. Но это обращение было проигнорировано всеми "высокопоставленными" (кстати, "поставленными высоко" именно нами - избирателями и налогоплательщиками!) городскими чинами. А это лишний раз показывает стиль работы нынешнего городского руководства Новой Каховки, которое намерено общаться с избирателями исключительно до выборов.

В результате такого "кругового молчания" - ни автор, ни редакция ответов так и не дождались. Предпочли отмолчаться и городской голова Владимира Коваленко, и  секретарь горсовета Александр Лукьяненко, и председателя депутатской комиссии по законности Владимир Коссе. А сам Юрий Валерьевич Спицын на предложение автора выразить свою точку зрения в письменном виде, чтобы не было никаких искажений, переадресовал последнего к известной матери!

Правда, следует признать, что в объектив телекамеры новокаховский мэр клятвенно пообещал на октябрьской (2007-го года!) сессии горсовета заслушать отчёт руководителя Фонда предпринимательства о проделанной им работе. Мэр пообещал, но как у него повелось, своего обещания он не сдержал. На то он и всеми избранный мэр: как слово дал, так это слово и назад забрал. Относительно информации по скандальному Фонду в местном "белом домике" выбрали единственно правильную (по их мнению) тактику: замолчать проблему. Авось, как-нибудь рассосётся эта опухоль или о ней все забудут.

Возможно, по такому все и разыгралось, если бы с журналистским расследованием не познакомились сотрудники правоохранительных органов областного уровня. Им-то и принадлежит заслуга в том, что данное журналистское расследование дошло если не до логического окончания, то уж до "промежуточного финиша" точно. Ведь не из пальца же высосала областная прокуратура факт возбуждения уголовного дела по должностным лицам этой неприбыльной муниципальной структуры!

Теперь по прошествии полугода со времени появления первой публикации журналистского расследования, директор Фонда соизволил нарушить обет молчания. Не под давлением ли фактов пришлось выдавить из себя "опровержения обвинений"? Кстати, журналисты - не прокуроры и обвинять никого не собирались да и не имеют на то права. Просто указывают на недостатки, которые следовало бы либо не допускать, либо своевременно устранять. Но отвечать читателям "Новой Каховки" на вопросы, поднятые в других изданиях - это, мягко говоря, не профессионально.

А вот факт того, что оппоненту директора Фонда предпринимательства - одному из предпринимателей, который до сих пор находится в судебных тяжбах с этой муниципальной структурой - было отказано редактором той же коммунальной газеты в публикации своей точки зрения - это даже непрофессионализмом назвать трудно. Скорее всего, это обыкновенное злоупотребление служебным положением. Особенно если учесть, что и редактор и директор Фонда являются коллегами по депутатскому корпусу. Это называется "свобода слова по-новокаховски". С использованием депутатских мандатов.

И всё же следует отдать должное редактору "НК" Виктору Васильеву, записавшему директорские "факты" в двух номерах коммунальной газеты: ему удалось сделать то, от чего полгода уклонялся господин Спицын - назвать "черное" - "белым" и наоборот.

Например, как достижение "успешной" работы по руководству неприбыльной структурой называется факт отказа городской прокуратурой возбуждать уголовное дело по материалам проверки городского КРУ по ст. 6.п 2 (отсутствие состава преступления)! версия для печати

Да уже сам факт, что КРУ нашла такое количество нарушений, что вынуждена была эти материалы передать в прокуратуру, говорит о многом! И по обычной логике этого нужно стыдиться, а не бахвалиться. Будь у нас мэром грамотный и требовательный руководитель, то и этого факта было бы достаточно для бесславного окончания директорской карьеры господина Спицына. Но, "маємо те, що маємо!". Видимо, настолько крепка финансовая "пуповина", связывающая мэра и "фондового директора", что градоначальник, скорее предпочтёт расстаться со своим первым заместителем, чем с этим специалистом по выдаче беспроцентных ссуд. От которых до судов, по справедливому выражению редактора "НК", рукой подать.

А что означает публичная радость от того, что возбуждённое уголовное дело пока касается исключительно должностных лиц, руководивших Фондом в 2001 - 2002 годах?! Во-первых, сам нынешний директор вступил в должность именно в 2002 году, так что всё сваливать на предшественника не совсем логично. Во-вторых, неужели нужно было дожидаться журналистского расследования, чтобы вскрылись эти нарушения? Или это можно было бы сделать без вмешательства прессы? Например, путём создания специальной депутатской комиссии. Но её создание почему-то в течение пяти лет директорства депутатом Спицыным так и не было инициировано.

Читать же директорские возражения Закону о самоуправлении, положения которого однозначно трактуют, что право создавать коммунальные предприятия и организации является исключительно компетенцией сессии горсовета, просто смешно. Директор Спицын, являясь профессиональным юристом, за 5 лет своего руководства вполне мог найти время и возможность, чтобы и Устав привести в соответствие нормам действующего законодательства, и на сессии его утвердить, и печать заменить. Но он этого не делает.

Наигранным выглядит возмущение директора Спицына в отношении факта аренды у самого себя "для нужд Фонда" личного автомобиля. Оказывается, эта процедура не только не запрещена законодательством, но ещё и поощряется контрактом с учредителем! Да кто бы сомневался! Только избирателям-налогоплательщикам хотелось бы знать конкретно: для чего нужно платить из бюджета так называемого "коммунального предприятия" самому себе довольно приличные деньги за право кататься на собственной машине? Неужели господину директору нужно постоянно мотаться из своего кабинета в горисполкоме в кабинет мэра на "Форде"? Или ездить из своего дома во всё тот же горисполком, находящийся в соседнем здании?

Удивительно, как еще директор не додумался выплачивать себе командировочные, возвращаясь после работы домой. А утром на рабочем месте получать подъемные.

Вопрос об аренде собственного авто лежит не столько в плоскости законодательной, сколько в моральной. Выдавать в год всего по 3 - 5 ссуд да к тому же ещё и содержать машину?! Таким расточительным человек может быть только в одном случае: когда тратятся не его личные деньги. В данном же случае эти средства, проходящие через бюджетную организацию, можно считать бюджетными.

Одним словом, наши достоинства - это продолжения наших недостатков!

Так озаглавили соавторы опуса "От ссуд до судов" один из своих "неопровержимых" фактов. На вполне резонный вопрос: почему из выданных 640 тысяч гривен беспроцентных ссуд почти одна треть приходится на займы дочери, куму и брату сестры, директор Фонда предпочёл скромно промолчать. Шутка ли - более 200 тысяч беспроцентных денег на год ссужено директором своим "родычам"! Так это или нет, но читатели, они же - избиратели, имеют право знать. Это записано в Законе об информации. Тем более, что ссуды выдавались из кармана городских налогоплательщиков, а не из семейного бюджета Спицыных. Но вместо конкретного ответа директор пустился в пространные жонглирования цифрами ссуд. Естественно, без указания фамилий предпринимателей или названий фирм.

Выходит, что и здесь ему возразить нечего. Ну не отказываться же от родственных связей публично! Хотя первая попытка уже сделана: накануне Рождества на страницах коммунальной газеты "кум" уже признан "бывшим". Кто будет из "родычей" следующим, от кого отречётся директор Фонда? 

На мой авторский взгляд такую нехитрую фразу "меньше знаете - крепче спите" взял на вооружение в своей работе директор Фонда предпринимательства Юрий Спицын и его покровитель (или - покрыватель?) мэр Владимир Коваленко. Иначе, почему нам со страниц коммунальной газеты рассказываются сказки об отчетности лично перед мэром по каждой взятой ссуде, а вот отчет перед сессией горсовета, оказывается, не предусмотрен Уставом? Неужели будет нарушением закона, если директор Фонда и мэр отчитаются за использованные казенные средства перед сессией? Или ещё лучше - на ежегодном отчете перед избирателями?

Пусть городской голова публично и расскажет, как давал "добро" на ссуды всем близким и родственникам директора Фонда. А, может, он так старательно и выгораживает господина Спицына потому, что в списке "ссудополучателей" присутствуют и "родные-близкие" самого мэра? В этом ничего бы зазорного не было, если бы не очередное "но": почему нет гласности и открытости в работе Фонда?

Как рядовой предприниматель может узнать, благодаря какой процедуре он может получить беспроцентную ссуду? Или всё-таки этот Фонд создан исключительно для избранных - родственников и приятелей директора и его покровителя? А простым предпринимателям ссуды если и даются, то исключительно за "откат"?

Остаётся ещё только услышать внятное объяснение депутата-директора о том, как в официальном договоре, изъятом в Фонде предпринимательства правоохранителями, была подделана подпись предпринимателя, что отражено в двух экспертизах УВД. Или это в порядке вещей - подделывать чужие подписи? Осторожный городской голова Владимир Коваленко 9 января ответил предпринимателю, требовавшему провести депутатские слушания по вопросу деятельности Фонда и поднимавшему вопрос подделки его подписей под договорами, что его информация "принята во внимание". Точка. По всем остальным вопросам - от подделки подписей до процесса выдачи ссуд - виновных может установить исключительно суд. Туда, мол, и обращайтесь.

Какую ещё версию изобретёт находчивый директор Спицын? Причём, заметьте, никто не утверждает, что именно он подделывал подписи предпринимателя. Но тогда кто? Неужели, простите, мэр? Или бухгалтер? Или это сам предприниматель подделал свою подпись и подал на себя в суд за неуплату индекса инфляции и пени для неприбыльной (!) организации? Вопросы, вопросы, вопросы…

Будут ли ответы? Хочется верить, что будут. Хочется надеяться, что новое правительство Юлии Тимошенко и новый-"старый" министр МВД Юрий Луценко сдержат своё обещание и создадут-таки Национальное Бюро Расследований, которое станет заниматься исключительно вопросами коррупции во властных эшелонах всех уровней. Тогда наше общественное бюро журналистских расследований постарается не оставить без работы эту службу и местному филиалу передаст все свои архивы.

P.S. На пресс-конференции 15 января мэр Владимир Коваленко сам затронул эту тему и выразил альтернативную точку зрения. Процитируем его дословно.